Коалиционный анализ и эффекты межрегиональной интеграции
DOI:
https://doi.org/10.17059/2018-4-6Ключевые слова:
коалиционный анализ, межрегиональные взаимодействия, пространственная модель «затраты — выпуск», долгосрочный прогноз до 2030 г, эквивалентный обмен, равновесие, регионы России, межрегиональная интеграция, собственный (чистый, валовой) вклад региона, собственный (чистый, валовой) эффект взаимодействия, сальдо взаимодействияАннотация
Устойчивость функционирования политического, экономического или торгового объединения стран или регионов определяется тем, насколько выгодным полагают для себя членство в данном союзе его субъекты. В зависимости от преобладающих оценок могут происходить полный распад многорегиональных систем, расширение или сокращение состава участников, а также сохранение статус-кво. Интенсивность межрегионального обмена используется как показатель степени межрегиональной интеграции экономической системы. Настоящая статья представляет возможности метода коалиционного анализа в области оценки степени взаимозависимости многорегиональной экономики Российской Федерации. Дан аналитический обзор структурных и статистических моделей, применяемых для оценки эффектов межрегиональной интеграции, и обоснован выбор используемого подхода. Основу коалиционного анализа составляют метод «затраты - выпуск» и теория кооперативных игр, а базой для реализации служит пространственная модель «затраты - выпуск» экономики России, построенная на методологии статистики национальных счетов в разрезе федеральных округов. Используется полудинамическая версия оптимизационной мультирегиональной межотраслевой модели (ОМММ) на статистической базе 2013 г. для прогноза на перспективу до 2030 г. На этой основе выполнен коалиционный анализ эффектов межрегиональных взаимодействий. Расчеты обнаружили высокую степень как межрегиональной интеграции, так и вовлеченности национальной экономики в мировую. В зависимости от структуры производства и потребления экономики федеральные округа выказывают различающиеся способности адаптации к гипотетическим изменениям объема межрегиональных связей, Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа лучше адаптируются к разрыву межрегиональных связей, чем другие регионы. Центральный, Северо-Кавказский, Южный и Приволжский округа более всего выигрывают от интеграции в многорегиональную систему и от выхода на внешний рынок. Перспективы использования коалиционного анализа связаны с введением условия равновесия, что позволит оценивать степень эквивалентности межрегионального обмена.Библиографические ссылки
Jovanović, M. (Ed.). (2011). International Handbook on the Economics of Integration. Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing, 3, 1672.
Felbermayr, G., Heid, B., Larch, M. & Yalcin, E. (2015). Macroeconomic potentials of transatlantic free trade: a high-resolution perspective for Europe and the world. Economic Policy, 30(83), 491–537. doi: 10.1093/epolic/eiv009.
Badinger, H. & Nitsch, V. (Eds). (2016). Routledge Handbook of the Economics of European Integration. London, New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 516.
Röpke, W. (1942). International Economic Disintegration. London: William Hodge, 283.
Alesina, A. & Spolaore, E. (1997). On the Number and Size of Nations. The Quarterly Journal of Economics, 112(4), 1027–1056. doi:10.1162/003355300555411.
Busch, B. & Matthes, J. (2016). Brexit — the economic impact: A meta-analysis. IW-Report, 10. Retrieved from: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2016/277405/Brexit_meta_study_IW_report.pdf. (date of access: 28.02.2018).
European Parliament. An Assessment of Economic Impact of Brexit on the EU27. (2017). Retrieved from: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/595374/IPOL_STU(2017)595374_EN.pdf. (date of access: 08.03.2018).
Koks, E. E., Carrera, L., Jonkeren, O., Aerts, J. C. J. H., Husby, T. G., Thissen, M., Standardi, G. & Mysiak, J. (2016). Regional disaster impact analysis: comparing input–output and computable general equilibrium models. Natural Hazards and Earth System Sciences, 16, 1911–1924. doi: 10.5194/nhess-16–1911–2016.
Grassini, M. (2009). Problemy primeneniya vychislimykh modeley obshchego ravnovesiya dlya prognozirovaniya ekonomicheskoy dinamiki [Issues of the use of computable general equilibrium models for forecasting economic dynamics]. Problemy prognozirovaniya [Studies on Russian Economic Development], 2, 30–48. (In Russ.)
Rojas-Romagosa, H. (2016, June). Trade effects of Brexit for the Netherlands. CPB background document. Retrieved from: https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Backgroud-Document-June-2016-Trade-effects-of-brexit-for-the-netherlands.pdf (date of access: 28.02.2018).
Booth, S., Howarth, C., Persson, M., Ruparel, R. & Swidlicki, P. (2015). What if …? The consequences, challenges and opportunities facing Britain outside the EU. Open Europe Report, 3. Retrieved from: http://europas-krisen.zdf.de/media/downloads/Brexit/150507-Open-Europe-What-If-Report-Final-Digital-Copy.pdf. (date of access: 09.03.2018).
Minford, P. (2017). Evaluating European Trading Arrangements. Cardiff Economics Working Paper, E2015/17. Retrieved from: http://patrickminford.net/wp/E2015_17.pdf. (date of access: 08.03.2018).
Ottaviano, G. (2016). European integration and the gains from trade. Routledge Handbook of the Economics of European Integration. In: Badinger, H., Nitsch V. (Eds). London: Routledge, Taylor & Francis Group, 173–187.
Felbermayr, G., Gröschl, J. & Heiland, I. (2018). Undoing Europe in a New Quantitative Trade Model/ ifo Working Paper, 250. Retrieved from: https://www.cesifo-group.de/DocDL/wp-2018–250-felbermayr-etal-tarde-model.pdf. (date of access: 08.03.2018).
Costinot, A. & Rodríguez-Clare, A. (2014). Trade Theory with Numbers: Quantifying the Consequences of Globalization. Handbook of International Economics, 4. In: Gopinath G., Helpman E., Rogoff K. (Eds). Amsterdam Elsevier, 197–261.
Sampson, T. (2017). Brexit: The Economics of International Disintegration. Journal of Economic perspectives, 31(4), 163–184. doi: 10.1257/jep.31.4.163.
Chen, W., Los, B., McCann, P., Ortega Argiles, R., Thissen, M. & van Oort, F. (2018). The Continental Divide? Economic Exposure to Brexit in Regions and Countries on Both Sides of The Channel. Papers in Regional Science, 97(1), 25–54. doi: 10.1111/pirs.12334.
Baier, S. & Bergstrand, J. (2009). Estimating the effects of free trade agreements on international trade flows using matching econometrics. Journal of International Economics, 77(1), 63–76. doi: 10.1016/j.jinteco.2008.09.006.
Dhingra, S., Hwang, H., Ottaviano, G., Pessoa, J., Sampson, T. & Van Reenen, J. (2017). The costs and benefits of leaving the EU: Trade effects. Economic Policy, 32(92), 651–705. doi: 10.1093/epolic/eix015.
Feyrer, J. (2009). Trade and Income: Exploiting Time Series in Geography. NBER Working Paper, 14910. Retrieved from: http://www.nber.org/papers/w14910. (date of access: 14.03.2018).
Crafts, N. (2016). The Growth Effects of EU Membership for the UK: A Review of the Evidence. CAGE Online Working Paper Series, No.280. Retrieved from: http://www.smf.co.uk/wp-content/uploads/2016/04/SMF-CAGE-The-Growth-Effects-of-EU-Membership-for-the-UK-a-Review-of-the-Evidence-.pdf. (date of access: 11.03.2018).
Campos, N., Coricelli, F. & Moretti, L. (2014). Economic Growth and Political Integration: Estimating the Benefits from Membership in the European Union Using the Synthetic Counterfactuals Method. IZA Discussion paper, 8162. Retrieved from: http://ftp.iza.org/dp8162.pdf. (date of access: 11.03.2018).
Granberg, A. G., Suslov, V. I. & Suspitsyn, S. A. (2007). Mnogoregionalnyye sistemy. Ekonomiko-matematicheskoye issledovanie [Multiregional economic systems: economic-mathematical study]. Novosibirsk: Sib. Scient. Publ., 370. (In Russ.)
Suslov, V. I. (2011). Mnogoregionalnaya optimizatsionnaya model. Realnoye znachenie i sovremennaya spetsifikatsiya [Multiregional optimization model: actual importance and current specification]. Region. Ekonomika i sotsiologiya [Regional Research of Russia], 2, 19–45. (In Russ.)
Vasilyev, V. A. & Suslov, V. I. (2011). Edgeworth equilibrium in a model of interregional economic relations. Journal of Applied and Industrial Mathematics, 5(1), 130–143. doi:10.1134/S1990478911010145.
Ershov, Yu. S., Melnikova, L. V. & Suslov, V. I. (2009). Praktika primeneniya optimizatsionnykh multiregionalnykh mezhotraslevykh modeley v strategicheskikh prognozakh rossiyskoy ekonomiki [The practice of the use of multiregional Input-Output models in strategic forecasts of Russian economy]. Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta [World of economics and management], 9(4), 9–23. (In Russ.)
Pan, Q. & Richardson, H. (2015). Theory and Methodologies: Input-Output, SCPM and CGE. In: H. Richardson et al. (Eds). Regional Economic Impacts of Terrorist Attacks, Natural Disasters and Metropolitan Policies. Switzerland: Springer International Publishing, 224. doi: 10.1007/978–3-319–14322–4_2.
Ershov, Yu. S., Ibragimov, N. M. & Melnikova, L. V. (2016). Koalitsionnyy analiz. Ot respublik SSSR k regionam Rossii [Coalitional Analysis: from Republics of the USSR to Regions of Russia]. EKO [ECO], 10, 5–22. (In Russ.)
Suslov, V. I., Ershov, Yu. S. & Ibragimov, N. M. (2016). Makroekonomicheskie vzaimodeystviya v prostranstve Rossii [Macroeconomic interactions in Russia’s space]. Ekonomicheskie strategii [Economic Strategies], 5(139), 64–71. (In Russ.)
Nordhaus, W. (2015). Climate Clubs: Overcoming Free-Riding in International Climate Policy. American Economic Review, 105(4), 1339–70. doi: 10.1257/aer.15000001.
Ossa, R. (2014). Trade Wars and Trade Talks with Data. American Economic Review, 104(12), 4104–46. doi: 10.1257/aer.104.12.4104.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2018 Суслов Виктор Иванович, Ибрагимов Наимджон Мулабоевич, Мельникова Лариса Викторовна
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
