Оценка эффективности инструментов региональной политики
DOI:
https://doi.org/10.17059/2020-2-2Ключевые слова:
инструменты, региональная политика, пространственное развитие, оценка эффективности, методы, зарубежный опыт, краткосрочные и долгосрочные эффекты, экзогенный рост, теория эндогенного развития, стратегия пространственного развитияАннотация
Реализация Стратегии пространственного развития России предполагает использование разнообразных мер региональной политики. Это повышает требования к выбору наиболее подходящих инструментов. Актуальность темы возрастает, когда поиск дополнительных источников роста должен быть сопряжен с целостной системой оценки эффективности уже действующих мер. Следует признать, что такая система в России по-прежнему находится в стадии формирования. Поэтому критический анализ наиболее значимых направлений методологии оценки эффективности приобретает особое значение для реализации прикладной государственной политики. Понятие «эффективность» охватывает как собственно эффективность, так и результативность, влияние, полезность инструмента. В разных странах практика оценки имеет различные корни. Оценку эффективности нельзя представлять как единую практику, свободную от «обременений» географического и исторического контекста. Обосновано, что в оценку эффективности должны быть включены социальные, культурные и политические элементы. Саму оценку следует рассматривать как гибкий инструмент управления, а не только как барометр сокращения региональных различий. Показано, что оценка эффективности инструментов региональной политики должна производиться на различных ступенях пространственной иерархии: макро-, мезо- и микрорегиональном уровнях. Выделено четыре больших класса прикладных задач, на решение которых она направлена: оценка эффективности предоставления общественных благ, форм пространственной организации экономики, реализации региональных и макрорегиональных программ и крупных проектов. Особенности оценки эффективности рассматриваются в зависимости от опоры на теории эндогенного или экзогенного роста. Отмечены специфика проведения оценки эффективности в случае оценки множества программ (мультипрограммная оценка) и оценки единичных программ развития территорий. Рекомендуется оценку эффективности рассматривать в более широкой постановке, а не только как задачу осуществления финансового и административного контроля. Речь может идти о создании комплексной системы, позволяющей обеспечивать обратную связь, систематизируя последствия политики в регионах и эффекты достижения национальный целей развития.
Библиографические ссылки
Kuznetsova, O. V. (2016). Osobye ekonomicheskie zonyi: effektivny ili net? [Special economic zones: efficient or not?]. Prostranstvennaya ekonomika [Spatial Economics], 4, 129–152. DOI: 10.14530/se.2016.4.129–152 (In Russ.)
Shvetsov, A. N. (2016). «Tochki rosta» ili «chernyie dyry»? (k voprosu ob effektivnosti primeneniya «zonalnykh» instrumentov gosstimulirovaniya ekonomicheskoy dinamiki territoriy) [«Points of Growth» or «Black holes»? (Concerning Application Effectiveness of «Zonal» Tools for Government Boosting of Territories’ Economic Dynamics)]. Russian economic journal [Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal], 3, 40–61. (In Russ.)
Mikheyeva, N. N. & Ananyeva, R. I. (2011). Instrumenty regionalnoy politiki: otsenka effektivnosti ispolzovaniya [Tools of regional policy: assessing the efficiency of their application]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya. [Region: Economics and Sociology], 3, 39–57. (In Russ.)
Bukhvald, E. M. & Valentik, O. N. (2015). Territorii operezhayushchego razvitiya: padenie ili illyuziya? [The territories of advanced development: breakthrough or illusion?]. ETAP: ekonomicheskaya teoriya, analiz, praktika. [ETAP: economic theory, analysis and practice], 2, 72–84. (In Russ.)
Simachev, Yu. V., Kuzyk, M. G. & Ivanov, D. S. (2012). Rossiyskie finansovye instituty razvitiya: vernoy dorogoy [Russian Financial Development Institutions: Are We on the Right Way?]. Voprosy ekonomiki, 7, 4–29. DOI: 10.32609/0042–8736– 2012–7–4–29 (In Russ.)
Limonov, L. E. & Nesena, M. V. (2019). Otsenka vozdeystviya gosudarstvennykh investitsionnykh programm na pokazateli sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya territoriy [Evaluation of the impact of public investment programs on social and economic performance of territories]. Voprosy ekonomiki, 1, 109–123. DOI: 10.32609/0042–8736–2019–1–109–123 (In Russ.)
Gibbons, S., Nathan, M. & Overman, H. (2014). Evaluating spatial policies. Town Planning Review, 85(4), 427–432.
Sharma, S. P., Taneja, R. & Munjal, A. (2015). Current State and Performance Review of SEZs in India: A Survey. FOCUS: Journal of International Business, 2(1), 76–88.
Knop, H. & Straszak, A. (1978). The Bratsk-Ilimsk Territorial Production Complex: A Field Study Report. IIASA Research Report. Austria: IIASA, 379.
Fedorenko, V. (2013). The New Silk Road Initiatives in Central Asia. Rethink Paper No. 10. Washington, D.C.: Rethink Institute, 15.
Fratesi, U. & Perucca, G. (2014). Territorial Capital and the Effectiveness of Cohesion Policies: an Assessment for CEE Regions. Investigaciones Regionales, 29, 165–191.
Bednarz, M. & Broekel, T. (2019). The relationship of policy induced R&D networks and inter-regional knowledge diffusion. Journal of Evolutionary Economics, 29, 1459–1481.
Vanthillo, T. & Verhetsel, A. (2012). Paradigm change in regional policy: towards smart specialisation? Lessons from Flanders. Belgeo, 1(2), 1–19. DOI: 10.4000/belgeo.7083
Díez, M. A. (2002). Evaluating new regional policies reviewing the theory and practice. Evaluation, 8(3), 285–305. DOI: 10.1177/135638902401462439.
Bradley, J., Mitze, T., Morgenroth, E. & Untiedt, G. (2005). An Integrated Micro-Macro (IMM) Approach to the Evaluation of Large-Scale Public Investment Programmes: The Case of EU Structural Funds. ESRI Working Paper No. 167, 98.
Bachtler, J. & Wren, C. (2006). Evaluation of European Union Cohesion policy: Research questions and policy chal- lenges. Regional Studies, 40(2), 143–153.
Fingleton, B. & Fisher, M. (2010). Neoclassical theory versus new economic geography: competing explanations of cross-regional variation in economic development. The Annals of Regional Science, 44, 467–491.
Carlino, G. & Mills, L. (1996). Testing neoclassical convergence in regional incomes and earnings. Regional Science and Urban Economics, 26(6), 565–590.
Stough, R. R. (2001). Endogenous Growth Theory and the Role of Institutions in Regional Economic Development. In: B. Johansson, C. Karlsson, R. R. Stough (Eds.), Theories of Endogenous Regional Growth (pp. 17–48). Berlin: Springer. DOI: 10.1007/978–3–642–59570–7.
Izushi, H. (2008). What Does Endogenous Growth Theory Tell about Regional Economies? Empirics of R&D Worker- based Productivity Growth. Regional Studies, 42(7), 947–960.
Martin, R. & Sunley, P. (1998). Slow Convergence? The New Endogenous Growth Theory and Regional Development. Economic Geography, 74(3), 201–227. DOI: 10.2307/144374.
Gang, L. (2012). The Origin of EU Regional Policy in a theoretical perspective. Working paper. Series on european studies, 6(5). Institute of european studies, Chinese academy of social sciences, 23.
Bagarani, M. (2015). Applying Multicriteria Analysis in On-Going Evaluation of EU Structural Programmes. Yildiz Social Science Review, 1(2), 1–17.
Kline, P. & Moretti, E. (2014). Local economic development, agglomeration economies and the big push: 100 years of evidence from the Tennessee valley authority. The Quarterly Journal of Economics, 129(1), 275–331.
Antunes, P., Karadzic, V., Santos, R., Beça, P. & Osann, A. (2011). Participatory multi-criteria analysis of irrigation management alternatives: The case of the Caia irrigation district, Portugal. International Journal of Agricultural Sustainability, 9(2), 334–349.
Munda, G. (2004). Social multi-criteria evaluation: methodological foundations and operational consequences. European Journal of Operational Research, 158(3), 662–677.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2020 Котов А.В.
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
