Институциональный монополизм системы высшего образования: общероссийский и региональный уровень
DOI:
https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2022-4-12Ключевые слова:
институциональная монополизация, высшее образование, вузы, система высшего образования, индекс концентрации, индекс Лернера, индекс Херфиндаля — Хиршмана, индекс k-концентрации, рентное поведениеАннотация
В условиях конкуренции за ресурсы обозначается специфическая черта системы высшего образования — монополизация системы. В исследовании поднимается дискуссия о применимости термина «монополизация» к системе высшего образования как социально значимому сектору. Обосновано понятие институционального монополизма, под которым понимается установление контроля не конкретным вузом или группой вузов, а их учредителем, действующим в интересах государства, выделены специфические черты институционального монополизма. Предлагаемый методический инструментарий позволяет сформулировать выводы о степени равномерности распределения ресурсов и проявлении элементов институционального монополизма в системе ВО. Расчет проводится по вузам, подведомственным Минобрнауки и Правительству РФ. Таким образом, система высшего образования РФ финансируется по выравнивающему принципу (инвестирование в общественное благо с целью сохранения вузов в регионах, снижения оттока молодого поколения) и по дифференцирующему принципу (увеличивая качественные и позиционные характеристики наиболее результативных вузов). Система по отдельным направлениям имеет признаки олигополии. Например, 4 вуза занимают 43 % рынка по показателю концентрации «талантливых» студентов, а расчеты индекса Линда показали, что рынок представлен 3 крупнейшими игроками. Однако по большей части направлений, особенно объемов финансовых ресурсов, систему высшего образования РФ можно описать как низкоконцентрированную. Российская система высшего образования обладает элементами институционального монополизма. При этом вузы — получатели ренты представлены двумя типами: (1) лидеры, способные создавать и поддерживать более результативную и эффективную организацию деятельности, а ренты в этом случае способствуют формированию позиционных характеристик вузов, и (2) вузы с менее конкурентоспособными характеристиками, но играющие важную роль для сохранения человеческого капитала региона путем сокращения оттока молодежи в результате образовательной миграции; в данном случае рента является инвестированием в образование как общественное благо.
Библиографические ссылки
Agasisti, T. (2011). Performances and spending efficiency in Higher Education: a European comparison through non-parametric approaches. Education Economics, 19, 199-224. DOI: 10.1080/09645290903094174
Birdsall, N. (1996). Public Spending on Higher Education in Developing Countries: Too Much or Too Little? Economics of Education Review, 15(4), 407-419. DOI: 10.1016/S0272-7757(96)00028-3.
Clark, B. R. (1977). Academic power in Italy: bureaucracy and oligarchy in a national university system. Chicago; London: University of Chicago press, 215.
Clark, B. R. (2019). The higher education system: academic organization in cross-national perspective [Sistema vysshego obrazovaniya: akademicheskaya organizatsiya v kross-natsionalnoy perspektive]. Trans. from English. Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics, 360. (In Russ.)
Danilenko, L. (2013). The phenomenon of rent-seeking behavior in institutional aspect. Mir Rossii [Universe of Russia], 22(3), 35-59. (In Russ.)
Dementyev, V. V. (2003). Ekonomika kak sistema vlasti [Economy as a system of power]. Ukraine, Donetsk: Chestnut, 403. (In Russ.)
Fridman, A. & Verbetskaia, M. (2020). Government regulation of the market for higher education. The Journal of the New Economic Association, 45(1), 12-43. DOI: 10.31737/2221-2264-2020-45-1-1.
Geiger, R. L. (2018). Knowledge and money. Research universities and the paradox of the marketplace [Znaniya i dengi. Issledovatelskie universitety i paradoks rynka]. Trans. from English. Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics, 408. (In Russ.)
Gordon, W. & Yen I. (1995). Costs, Prices, Subsidies, and Aid in US Higher Education. Discussion Paper Number 32. Williamstown: Williams College, 47.
Gwin, C. (2001). A guide for industry study and the analysis of firms and competitive strategy. Boston: Babson College, 40.
Hirschman, A. O. (1964). The Paternity of an Index. The American Economic Review, 54(5), 761.
Horta, H. Y., Huisman, J. & Heitor, M. (2008). Does Competitive Research Funding Encourage Diversity in Higher Education? Science and Public Policy, 35(3), 146-158. DOI: 10.3152/030234208X299044.
Kotsofana, T. V. & Stazhkova, P. S. (2011). Comparative analysis of concentration indicators application: case of Russian banking sector. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ekonomika [St. Petersburg University Journal of Economic Studies], 4, 30-40. (In Russ.)
Leshukov, O., Platonova, D. & Semyonov, D. (2015). Does Competition Matter? The Efficiency of Regional Higher Education Systems and Competition: Case of Russia. M: National Research University Higher School of Economics. No. WP BRP 29/EDU/2015, 18.
Linda, R. (1976). Methodology of concentration analysis applied to the study of Industries and Markets. ECC Commission, Bruxelles-Luxembourg, 160.
Marginson, S. (2006). Dynamics of National and Global Competition in Higher Education. Higher Education, 52(1), 1-39. DOI: 10.1007/s10734-004-7649-x.
Marginson, S. (2017). The Public Good Created by Higher Education Institutions in Russia. Voprosy obrazovaniya [Educational Studies Moscow], 3, 8-36. DOI: 10.17323/1814-9545-2017-3-8-36.
Naldi, M. & Flamini, M. (2014). Correlation and Concordance between the CR4 Index and the Herfindahl-Hirschman Index. SSRN Electronic Journal 2502764, 16. DOI: 10.2139/ssrn.2502764.
North, D., Wallis, J., Webb, S. & Weingast, B. (2012). In the Shadow of Violence: Lessons for Limited Access Societies. Trans. Voprosy Ekonomiki, 3, 4-31. DOI: 10.32609/0042-8736-2012-3-4-31 (In Russ.)
Ohkawa, M. (1978). Government-Type and Market-Type Higher Education: A Comparative Survey of Financing Higher Education in the Soviet Union, Great Britain, the United States and Japan. Hitotsubashi Journal of Economics, 19(1/2), 16-32.
Aslund, A. (1996). The Rent-oriented Behavior in the Russian Economy in Transition. Trans. Voprosy Ekonomiki, 8, 99-108 (In Russ.)
Lerner, P. (1934). The concept of monopoly and the measurement of monopoly. Review of Economic Studies, 1, 157–175.
Pelagidis, T. & Mitsopoulos, M. S. (2006). State Monopoly in Higher Education as a Rent Seeking Industry in Greece. Journal of Educational Planning and Administration, XX(3), 299-312.
Rassokha, R. R. (2013). Institutsionalnyy monopolizm: osobennosti funktsionirovaniya i instrumenty regulirovaniya v rossiyskoy ekonomike [Institutional monopolism: features of functioning and regulatory instruments in the Russian economy]. Saratov: SGSEU, 188. (In Russ.)
Rossi, F. (2009). Increased competition and diversity in higher education: An empirical analysis of the Italian university system. Higher Education Policy, 22, 389-413. DOI: 10.1057/hep.2008.33.
Samsonov, R. (2007). Institutional Monopolism: The Essence and Regulation Specifics. Voprosy Ekonomiki, 1, 140-143. DOI: 10.32609/0042-8736-2007-1-140-143. (In Russ.)
Stukalova, I. B. & Zhiltsova, S. V. (2014). Basic approaches to assessing the competitiveness of Russian education. Nauchnye trudy Belorusskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta, 7, 405-411. (In Russ.)
Winston, G. C. (1999). Subsidies, hierarchy and peers: the awkward economics of higher education. The Journal of Economic Perspectives, 13(1), 13-36.
Yonezawa, A. & Kaiser, F. (2003). System-Level and Strategic Indicators for Monitoring Higher Education in the Twenty-First Century. Studies on Higher Education Series. UNESCO: Bucharest, 226.
Zadornova, A. (2005). Comments on Gordon Winston’s article “Subsidies, market power and the educational environment: features of the economy and higher education”. Voprosy obrazovaniya [Educational Studies Moscow], 1, 118-122. (In Russ.)
Zak, T. V. (2011). State monopoly in higher education and its influence on welfare. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Economics], 3, 153-158. (In Russ.)
Zha, Q. (2009). Diversification or homogenization: how governments and markets have combined to (re)shape Chinese higher education in its recent massification process. Higher Education, 58, 41-58. DOI: 10.1007/s10734-008-9180-y.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2022 Анастасия Судакова
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
